Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Webinaire de l’axe 1 – Séance 3 : Autour de la notion de scripts

L’axe 1 (les langages du consentement) du projet ConSent s’est réuni le 02 juillet 2025 à l’occasion de son troisième webinaire. Anne Grand d’Esnon (CPTC, Université de Bourgogne), Noémie Marignier (Sorbonne Nouvelle, Clesthia), Daria Sobocinska (Triangle, ENS Lyon) et Noémie Trovato (EDA, Université Paris Cité) ont proposé des interventions et discussions autour de la notion de « scripts ».

Cette séance part d’un constat : la notion de « scripts » est régulièrement utilisée, dans la littérature académique comme dans les discussions scientifiques plus informelles, pour décrire et analyser les interactions sexuelles, et ce depuis plusieurs ancrages disciplinaires, voire théoriques. Se pose ainsi la question de savoir si nos différentes positions disciplinaires nous permettent de dialoguer conjointement sur les scripts, ou s’il est nécessaire de réinsérer la notion dans un bagage conceptuel et théorique stricte. Autrement dit, cette séance a pour objectif de croiser le regard de plusieurs disciplines pour mettre en évidence les définitions, les apports et les limites de la notion de script pour penser les comportements humains, et plus spécifiquement la sexualité et le consentement.

Cette séance s’organise autour de trois présentations qui constituent un socle pour une discussion plus générale :

  • Anne Grand d’Esnon, à partir de Schank R.C et Abelson R.P. (1975), « Scripts, plans, and knowledge », Proceedings of the 4th international joint conference on Artificial intelligence, vol. 1, p. 151–157.
  • Daria Sobocinska, à partir de Carbajal M., Colombo A., Tadorian M. (2019), « ‪Consentir à des expériences sexuelles sans en avoir envie‪. La logique de redevabilité : responsabilité individuelle ou injonction sociale genrée ? », Journal des anthropologues, vol. 156‑157, n°1‑2, p. 197‑218.
  • Noémie Trovato et Noémie Marignier, à partir de Frith H. et Kitzinger C. (2001), « Reformulating Sexual Script Theory », Theory & Psychology.

    1. Scripts et théorie du récit

    En théorie du récit, la perspective des scripts s’insère dans l’étude de la production de savoir et des représentations mentales des lecteur·ices. Les scripts littéraires permettent d’interroger le sens que les lecteur·ices donnent à leur lecture. Dans cette perspective, la question n’est pas tant de savoir ce que dit le texte, mais plutôt ce que les gens en font.

    En littérature, la perspective des scripts s’inspire de plusieurs auteurs, inscrits dans diverses disciplines scientifiques. Chez Marvin Minsky (scientifique américain spécialiste de l’intelligence artificielle) par exemple, on retrouve la notion de frame (de cadre) et de scénario. Le cadre est considéré comme « une structure de données qui sert à représenter une situation stéréotypique […] Chaque frame comporte un certain nombre d’informations. Les uns concernent ce à quoi l’on peut s’attendre quant à ce qui devrait en conséquence se passer. Les autres concernent ce que l’on doit faire au cas où cette attente ne serait pas confirmée » (Minsky, 1974, « A framework for representing knowledge »). Ainsi, les cadres ou scénarii nous donnent une clé de lecture, notamment dans des situations sociales que nous associons à des valeurs par défaut (Minsky prend l’exemple d’une fête d’anniversaire à l’américaine, où un certains nombre d’éléments par défaut sont associés : chanter joyeux anniversaire, un gâteau avec des bougies qu’il faut souffler, un décor de ballons, un cadeau qui doit être emballé et doit faire plaisir à l’hôte).

    Chez Walter Kintsch (psychologie) et Teun A. van Dijk (linguistique), les scripts apparaissent à travers l’idée de « macro-structure », c’est-à-dire un élément cognitif que l’on assigne pour unifier une « longue séquence de propositions de détail » présentes dans le texte (Kintsch et van Dijk, 1975, « Comment on se rappelle et on résume des histoires »). Les macro-structures interviennent au niveau cognitif quand on écrit mais surtout quand on lit des histoires : pour les auteurs « si on demande [aux sujets] de résumer une histoire, le résumé est un reflet direct de la macro-structure qu’ils ont stockée en mémoire ».

    Enfin, chez Roger Schank (spécialiste en intelligence artificielle) et Robert Abelson (psychologue), le script est une sous-catégorie de cadre (frame) au sens de Minsky qui a la particularité d’être une séquence d’actions : c’est « une structure qui décrit une séquence appropriée d’évènements dans un contexte particulier » (« a script […] is a structure that describes an appropriate sequence of events in a particular context » (Schank et Abelson, 1975, « Scripts, Plans and Knowledge »)). Schank et Abelson distinguent les scripts des plans, qui désignent une façon particulière d’interpréter des comportements en les rapportant aux intentions des agents : le plan suppose une pluralité de choix possibles dans la séquence d’actions réalisées par l’agent pour atteindre un but, là où le script est un enchaînement beaucoup plus automatique.

    Ces théoriciens ne sont pas au sens strict des théoriciens du récit ou de la littérature, même s’ils se posent parfois des questions communes. Toutefois, en 1978, Schank reprend la notion de script pour produire une théorie de l’intérêt des récits. Il s’interroge sur ce qui fait que, dans un récit, on s’intéresse plus à certains éléments qu’à d’autres, qu’on se pose certaines questions et pas d’autres. Pour théoriser cela, c’est capital d’avoir des concepts qui décrivent le « par défaut » comme les notions de script ou de frame, à deux niveaux : d’une part, il y a des scripts qui suscitent directement notre intérêt lorsque nous l’appliquons au récit que nous lisons (par exemple si je peux activer le script « romance » plutôt que « simple visite » à propos de A qui va chez B boire un verre, c’est tout de suite plus intéressant) ; d’autre part, parce que l’atypique ou l’anormal attirent l’attention. Au-delà de la théorie des récits, cela nous pose la question du traitement des comportements typiques et atypiques : est-ce le normal ou l’anormal qui constitue un script ? Est-ce qu’il faut les traiter au même plan lorsque l’on cherche à renseigner les interactions ?

    À partir de ce cadre théorique, les théoriciens du récit vont eux aussi mobiliser la notion de script (et les notions connexes), en les retravaillant à partir de leurs propres questions. Umberto Eco dans Lector in Fabula va ainsi emprunter la notion de cadre à Minsky, en fait en ne s’intéressant qu’aux enchaînements d’actions qui constituent des « scénarios ». Il distingue deux types de scénarios qui sont stockés « l’encyclopédie du lecteur » (c’est-à-dire tous les éléments que le/la lecteur·ice connaît et qui vont guider sa lecture) : les scénarios communs (issus de la vie ordinaire) et les scénarios intertextuels (issus d’autres textes que celui qu’on est en train de lire). Il donne l’exemple de la phrase « La main levée, l’œil dur, la moustache telle celle des chats furibonds, Raoul marcha sur Marguerite » pour laquelle nous mobilisons le scénario commun « dispute violente » et le scénario intertextuel « dispute comique (!) entre mari et femme jaloux ».

    En reprenant la théorie de Schank et Abelson, Bertrand Gervais produit quant à lui une théorie de la lecture de l’action. Le script y est présenté comme un savoir pratique, qui permet par exemple aux individus de lire et de comprendre des interactions dans un roman en les rattachant à des enchaînements attendus d’actions. La notion de plan leur permet de décrire un processus complémentaire, lorsque l’enchaînement n’est plus aussi évident, et qu’il faut interpréter les actions d’un personnage comme moyens d’atteindre un but.

    En somme, en littérature, la notion de « script » rend compte de la lecture et la compréhension des actions et interactions. Se posent néanmoins quelques questions, d’ordre méthodologique et pratique.

    • Méthodologiquement, comment établir le contenu d’un script puisque celui-ci intervient au niveau cognitif ?
    • Comment les individus apprennent-ils les scripts ? Quel est le rôle des productions culturelles dans cet apprentissage (considérant que les scripts permettent de comprendre les productions culturelles, est-ce que nous apprenons réciproquement les scripts à travers les productions culturelles) ?
    • L’extension de la notion aux scénarios intertextuels (à côté des scénarios mondains) pose la question du rapport des scripts à la réalité : identifions-nous certains scripts comme, justement, ne relevant pas de pratiques réelles mais seulement de séquences d’actions propres à des objets esthétiques ? C’est forcément une question très importante lorsqu’on parle de scénarios sexuels, où des enchaînements-types connus à travers des objets esthétiques (fiction pornographique ou non-pornographique…) ne sont pas forcément similaires ni confondus avec les scripts sexuels qui organisent le quotidien de la sexualité.

    2. Les scripts sexuels en sociologie : la perspective de Simon et Gagnon

    En sociologie de la sexualité, les scripts cette fois-ci renvoient à la perspective des scripts sexuels, développée par John Gagnon et William Simon. A partir des années 1960, les deux sociologues américains développent une théorie générale de la sexualité humaine.  

    Selon Gagnon et Simon, la sexualité humaine repose sur l’apprentissage de « scripts sexuels », c’est-à-dire de scénarii (au sens théâtral ou cinématographique du terme) qui organisent les interactions et leur donnent du sens [on voit ici un point commun avec les scripts littéraires qui donnent une importance centrale aux significations que donnent les lecteur·ices aux textes].  Plus précisément, ils définissent les scripts sexuels comme des scénarii qui « précisent les moments, les lieux, les séquences de gestes et, surtout, ce que l’acteur et son ou sa partenaire (réel ou imaginaire) est supposé ressentir ». (Gagnon et al., 2008, p.33). Dans cette perspective, Simon et Gagnon précisent que «  sans la présence de tous les éléments requis par un script qui définit la situation, nomme les acteurs et indique le comportement à suivre, rien de sexuel n’est susceptible de se produire » (ibid., p. 59).

    Pour affiner leur théorie, Simon et Gagnon distinguent trois niveaux de scripts :  

    • Le niveau intrapsychique : Les scripts intrapsychiques sont « constitués des éléments symboliques – fantasmes, souvenirs et répétitions mentales – produisant chez un individu l’excitation ou le déclenchement de l’activité sexuelle » (Monteil, 2021, p. 693).
    • Le niveau culturel : les scénarios culturels « fonctionnent comme modèles collectivement partagés qui définissent et fournissent les indications concernant les situations et rôles sexuels (quoi, comment, quand, où, pourquoi et avec qui) » (ibid.).
    • Le niveau interpersonnel : c’est le niveau dans lequel les scripts culturels et intrapsychiques se rencontrent et se retravaillent en présence des partenaires.

    La perspective des scripts sexuels semble particulièrement intéressante pour penser le consentement à un niveau interpersonnel et interactionnel. L’article de Myrian Carbajal, Annamaria Colombo et Marc Tadorian (« Consentir à des expériences sexuelles sans en avoir envie »), montre par exemple comment les scripts sexuels imposent des rôles genrés qui poussent les femmes à « consentir sans en avoir envie ».

    Cet article rend compte d’une recherche qui porte sur les « transactions sexuelles », c’est-à-dire sur la sexualité qui suppose un échange financier, matériel ou symbolique. A partir d’entretiens avec des jeunes âgé·es de 14 à 27 ans, l’article cherche à renseigner les situations dans lesquelles des jeunes femmes consentent à un rapport sexuel avec un homme, sans en avoir envie, dans des situations de « redevabilité » ou de « dette sexuelle ».  

    Les auteur·ices soulignent qu’ « en matière de sexualité, les hommes sont encouragés à faire preuve de leur désir, voire de leur besoin de sexualité (hétéro sexuelle), alors que les femmes sont encouragées à faire preuve de retenue et de responsabilité » (p. 200). Ces rôles de genre positionnent les femmes dans une posture subordonnée qui  les poussent à accepter des rapports sexuels sans en avoir envie. Autrement dit ce sont les rôles de genre qui expliquent que le consentement des femmes se construit en réponse à des sollicitations sexuelles masculines.

    Ce que montre cet article, en prenant pour cadre théorique les scripts sexuels, c’est que le consentement est avant tout (en tout cas dans une perspective interactionniste symbolique), un élément d’un script, c’est-à-dire une interaction qui peut être jouée : se laisser caresser, prendre la main de son partenaire, l’emmener dans la chambre (décor par excellence de la sexualité),  ou encore rendre un baiser, mettre ou demander un préservatif (Hickman et Muehlenhard, 1999), etc.

    En partant de l’idée de redevabilité, l’article met également en évidence que le consentement n’a pas grand-chose à voir ni avec l’envie, ni avec le désir. Le consentement semble ici relever du compromis, d’un calcul coût/bénéfice. La question du consentement n’est pas tant « est-ce que je désire coucher avec cet homme ? » mais plutôt « est-ce que les bénéfices que j’en retire valent la pénibilité de la relation ? ». On a donc ici une rupture entre consentement comme acte mental et consentement comme acte physique.

    3. La critique discursive des scripts

    Prenant pour cadre la psychologie discursive, Frith et Kitzinger proposent une lecture critique des théories des scripts, notamment en psychologie cognitive et en sociologie. Elles déplorent notamment une confusion entre les deux perspectives, ou un usage indifférencié des deux dans certains travaux féministes qui ont recours à la théorie des scripts pour parler de ce qu’il se passe dans la tête des individus (perspective cognitive), bien qu’elles revendiquent une perspective sociale (constructiviste).

    Pour dépasser cette confusion entre constructivise et perspective cognitive, Frith et Kitzinger ont recours à l’idée de « script formulations » développée par Derek Edwards (1994). Pour Edwards, les scripts relèvent de la mise en discours des interactions, et pas directement des interactions en elles-mêmes. Autrement dit, la nature scriptée des expériences sociales est construite par le discours, et les scripts ne sont pas prédiscursifs. En ce sens, les actions et les interactions sont ordonnées et prennent sens niveau des discours plutôt qu’au niveau expérientiel. Les scripts sont donc construits par le discours, et non l’inverse.

    Dans cette perspective, les scripts sexuels sont construits via des ressources discursives. Le sens des actions et interactions est élaboré lors de la production du discours. Les scripts ne sont pas à proprement parlé expériencés par les individus, mais sont plutôt la production discursive d’un savoir partagé, constitué des consensus sur la sexualité, des discours sur situations générales, typiques.

    En somme, la sexualité n’est pas scriptée en elle-même, mais elle est construite comme telle en discours. Les scripts nous disent ainsi surtout que les individus sont des sachant·es et sont capable de se mettre et de mettre les autres et leurs expériences en discours.

    Prenant pour exemple une enquête sur le « sexual refusal » (la capacité à refuser un rapport sexuel), Frith et Kitzinger montrent comment la sexualité est mise en discours de manière scriptée. Elles mettent en évidence cinq procédés qui permettent aux femmes la mise en discours d’un savoir partagé sur les interactions sexuelles :

    •  (1) la sexualité est décrite comme prédictible, constituée de séquences identifiables et ordonnées : « one young woman provides an almost perfect ‘textbook’ description of the ‘scriptedness’ of sexual activities: ‘.. in between the kissing stages blah-de- blah, you’ve had the touchy feely bit, and [laughing], it’s true!, and then you have the heavy petting bit and all that palaver, and then the sex’ » (p.218) ;
    • (2) les discours réfèrent à un savoir partagé habituel et fréquent : « what most people think / what everybody knows » ;
    • (3) un consensus sur la sexualité est construit par l’interaction entre les femmes (complétion des phrases des interlocutrices, production d’exemples pour illustrer les idées des autres, production d’une perspective partagée vis-à-vis des difficultés à dire « non », questions de compréhension, marques d’accord) ;
    • (4) des exemples hypothétiques et des généralisations sont utilisées pour parler des interactions sexuelles : les femmes parlent de dire « non » avec des exemples inventés et typiques mais jamais à partir de leur propre expérience (« if x, then y ») ;
    • (5) la sexualité est mise en discours à partir de représentations stéréotypiques (« active voicing ») : construction d’un dialogue fictif montrant la négociation et ce que les hommes et les femmes disent typiquement.

    En somme, alors que la littérature sur les scripts sexuels montre que les interactions sexuelles sont scriptées, c’est-à-dire organisée dans les actes par des scenarii, la psychologie discursive propose l’idée que ce sont les discours qui produisent les scripts, et non pas les pratiques qui sont scriptées. Dans l’article de Frith et Kitzinger, les femmes parlent de la sexualité comme d’un ensemble d’interactions scriptées, notamment vis-à-vis du consentement, et ce, pour garder la face (au sens goffmanien) et s’inscrire dans une norme sociale en construisant la difficulté à dire « non » lors d’interactions sexuelles comme un problème ordinaire et commun.

    4. Discussion

    Les différentes perspectives mettent en évidence la nature construite des interactions sociales, qu’elles relèvent des pratiques ou des discours. Les perspectives des scripts mettent en évidence que les interactions sont apprises et organisées. Mais on peut néanmoins repérer des différences disciplinaires dans la conception théoriques des scripts.

    D’abord, les scripts semblent à la fois pouvoir se construire comme un savoir dont on dispose (quelque chose que l’on a) ou comme des pratiques que l’on incarne (quelque chose que l’on fait). Il convient ainsi, lorsque l’on s’inscrit dans la (ou plutôt une) perspective des scripts, de préciser son positionnement.

    Ensuite, se pose la question de l’agentivité des individus. Les théoriciens des scripts sexuels (notamment du côté de la sociologie avec Simon et Gagnon) s’inscrivent dans des cadres théoriques qui valorisent une certaine agentivité des individus. Se pose ainsi la question de l’articulation entre des scripts sexuels (qui, quoiqu’ils puissent être pluriels, posent certaines contraintes et limitent largement le champ des possibles sexuels) et l’agentivité des individus.

    Enfin, travailler sur les scripts sexuels pose une question méthodologique majeure autour des biais de racontabilité (ce qu’il est possible / intéressant de mettre en discours ou non). D’une part, comment faire raconter l’ordinaire des interactions sexuelles, sans récolter des scenarii stéréotypiques (comment le propose l’article de Frith et Kitzinger) ? Autrement dit, comment s’assurer d’avoir accès aux pratiques réelles des individus, lorsque l’on passe par des discours pour y avoir accès ? D’autre part, comment s’assurer d’avoir accès à l’ordinaire, le « normal », qui bien souvent semble peu digne d’intérêt dans la production de récit ?

    Pour aller plus loin :

    Carbajal M., Colombo A., Tadorian M., 2019. « Consentir à des expériences sexuelles sans en avoir envie », Journal des anthropologues. Association française des anthropologues, 156‑157, p. 197‑218.

    Dougherty T., 2025. « Social Scripts and Sexual Agency », Ergo an Open Access Journal of Philosophy, 12, 0.

    Edwards D., 1994. « Script formulations: An analysis of event descriptions in conversation », Journal of Language and Social Psychology, 13, 3, p. 211‑247.

    Frith H., Kitzinger C., 2001. « Reformulating Sexual Script Theory », Theory & Psychology – THEOR PSYCHOL, 11, p. 209‑232.

     Frith H., Kitzinger C., 1997, « Talk about sexual miscommunication », Women’s Studies International Forum. Vol. 20. No. 4.

    Gagnon J., Bourcier M.-H., Giami A., 2008. Les scripts de la sexualité : essais sur les origines culturelles du désir, Paris, Payot.

    Hickman S.E., Muehlenhard C.L., 1999. « “By the Semi-Mystical Appearance of a Condom”: How Young Women and Men Communicate Sexual Consent in Heterosexual Situations », The Journal of Sex Research, 36, 3, p. 258‑272.

    Kintsch W., Van Dijk T.A., 1975. « Comment on se rappelle et on résume des histoires ».

    Kitzinger, C., & Frith, H., 1999. « Just say no? The use of conversation analysis in developing a feminist perspective on sexual refusal », Discourse & Society, 10(3), 293‑316.

    Minsky M., 1974. « A Framework for Representing Knowledge ».

    Monteil L., 2021. « Scripts sexuels », dans Encyclopédie critique du genre, Paris, La Découverte (Hors collection Sciences Humaines), p. 692‑704.

    Schank R.C., Abelson R.P., 1975. « Scripts, plans, and knowledge », Proceedings of the 4th international joint conference on Artificial intelligence – Volume 1, p. 151‑157.


    OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
    dsobocinska (8 septembre 2025). Webinaire de l’axe 1 – Séance 3 : Autour de la notion de scripts. Consentement, éthique sexuelle et sensibilités érotiques. Consulté le 8 décembre 2025 à l’adresse https://consent.hypotheses.org/1326


    Vous aimerez aussi...

    1 réponse

    1. Andrea dit :

      Je trouve intéressant la question soulevée à la fin de la première partie (« Scripts et théorie du récit ») concernant le rapport des scripts à la réalité. Tout d’abord, doit-on supposer que le « quotidien de la sexualité » (quoi que ce soit, voir ci-dessous) est forcément organisé par des scripts ? Si oui, pourquoi ? Si non, comment déterminer les limites (descriptives, explicatives) des scripts ? Deuxièmement, je salue la mise en garde contre la confusion entre les scripts « fictifs » et les scripts « du quotidien ». En même temps, je ne sais pas trop comment interpréter l’affirmation selon laquelle les scripts « fictifs » et les scripts « du quotidien » pourraient ne pas être similaires. Pour commencer, le concept de similitude est notoirement difficile à cerner et admet certainement des degrés (plutôt que d’être binaire). De plus, il serait certainement utile ici de mieux comprendre ce que l’on entend par « le quotidien de la sexualité ». Dès que nous aurons une définition opérationnelle, nous pourrons alors nous demander dans quelle mesure les scripts « fictifs » correspondent ou non aux scripts « du quotidien ». Dans la mesure où nous observons des différences, ce qui semble probable, il serait intéressant d’analyser le contenu et les causes de ces différences. Cependant, même s’il existe des différences entre les scripts « fictifs » et les scripts « du quotidien », cela ne justifie pas en soi l’affirmation selon laquelle ils sont dissemblables (car la similitude implique toujours la différence, sinon c’était l’identité). Enfin, on peut soutenir qu’au moins certains scripts « fictifs » sont conçus pour avoir un effet ou un impact sur les scripts « du quotidien ». À tout le moins, on peut se demander comment il se fait que les représentations pornographiques, par exemple, parviennent à susciter l’imaginaire érotique et à stimuler une réponse émotionnelle à connotation sexuelle, si elles sont perçues comme purement fictives (voir le paradoxe de la fiction).

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

    This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.